课程这个词，在教育领域用得非常频繁。但是你有没有想过，课程具体的含义，到底是什么？

课程等于课堂吗？课程等于教学大纲吗？还是另有深意？来自香港大学的程介明教授在下文中进行了深入浅出的解释。

程介明同时指出，当下的课程和学习之间存在不可调和的矛盾，这也是未来教育改革的重点方向。

本文来源于《上海教育》杂志12A刊，作者程介明：香港大学荣休教授。

有些名词，用得久了，人们就逐渐忘记了它的含义。课程这个词，在教育领域用得非常频繁。

笔者在香港念教育文凭（即教师专业证书）的时候，那是20世纪70年代末，了解到在西方，课程（curriculum）是一个虚的但是广义的概念，大致是指学生学习的内容，但是没有精确的定义。

到后来，人们的想法逐渐从“内容”伸展到“能力”（ability）。也就是除了看学生“明白”了什么，还要看他们掌握了什么能力。

换句话说，不只是看学生脑子里面多装了些什么，还要看他们能干些什么。

中国内地“课程标准”，香港称为“课程指引”，都有这样的趋向。

广义来说，“课程”就是回答“学生要学些什么”。以往，课程就是课内的学习，也就是我们说的“科目”。世界各地的“课程”文件，大部分是讲述各个科目的学习内容。

但是，社会变了！人们越来越认识到，学生需要学的，绝对不只是几个科目，即使扩充科目的数目，也不能够给予学生应得的学习。

人们逐渐认识到，学校学习的目的，应该回到最基本的学识、素质、能力；或者泛称素养。于是，增加课外活动，社会实践、体验学习、服务学习、研学旅行……在世界各地都成为教育改革的重要标志。

从这个意义上来说，“课程”应该广义地定义为学生的“学习经历”。

学习科学的一个基本概念：人类的学习，关键在于实践；是人的经历在塑造人的知识。这个原理，大概没有人会反对。

在中国，虽然人们总觉得学校生活被应试教育所困，但是基本上，课外活动是一种传统。

近年来学生更是有机会参加形形色色的校外甚至海外活动。他们的学习经历，与二十年前相比，就已经很不一样。

假如把“课程”定义为“学习经历”，也就是说学生应该充分享有多元的学习经历，放到实际的学校里面，与我们看惯了的教育形态，是有矛盾的。

矛盾之一：
学生应有的多元学习经历，与现在教育制度里面重视少数科目的考试成绩，是有矛盾的。

多元的社会，多元的学生，偏偏横在这两块大洲之间的，只有考试一条狭窄的独木桥。这也是人们抱怨应试教育的基本原因，不需要太多的解释。

矛盾之二：
经过一千三百多年科举历史熏陶的华人社会（其实韩、日、越社会也一样），人们会觉得，考试是可以经过个人的努力，甚至不计先天，而获得成功的。

假如要考虑考试以外的因素，家长与学生就会觉得没有了“可控”的抓手与途径。

矛盾之三：
假如期望学生有考试成绩以外的学习经历，家庭经济比较占优的学生，一定会有优势。

而来自弱势家庭的学生，却很难有资源去享受其他的学习经历。后者会觉得，他们处于不利和不公的地位。

矛盾之四：

考试是大家习惯了的“游戏规则”，是有社会公信的“游戏规则”。因为有数字的分数，就觉得很客观。

其他学习经历，实际上重在过程，很难用数量的方法去量度成果。

甚至有教育测量的“专家”声称，“量不到的，就不算学习”。这是过程与成果的矛盾。

矛盾之五：
在教师看来，考试有课程标准可以依循。其他的学习经历，五花八门，一定是百花齐放，教师就会逐渐失去对于学生学习的监控，觉得难以掌握，“学生各自奔，不就乱套了”？

矛盾之六：

假如重视其他学习经历，就会直接冲击人们对分数的“信任”。

长期以来，人们把分数当成是学生学习成果的代表。看到高分，就认为学生学得很好；其实对于学生学了什么，家长是不大关心的。

其他学习经历，讲究的是内涵，不一定能够用分数来表达。家长会说：“没有了分数，我怎么知道孩子学得怎样 ?”

矛盾之七：
传统的学生考评，是看他们“懂得多少”；其实是假设知识是灌进学生脑袋的液体，看装得多满。

其实，考评应该是看学生“能做什么”。一个假设，要是考试准许考生使用电脑，“懂得多少”，就再也不是“可考”的了。

这些矛盾，也许不应该看成是障碍，而是教育发展路上必然的挑战。不解决这些矛盾，其实是维持考试分数那条独木桥，剥夺了学生可以是非常丰富灿烂的学习经历。

这些矛盾，不少是根深蒂固，要解决的话难以一蹴而就。但是解决这些矛盾，正是改革的正途，回避不了。

本文转载自公众号：第一教育。如存在版权问题请及时联系我们，我们坚持保护原创者的知识版权。